|
Putschisten im Labor/ Von
Hans Magnus Enzensberger (Auszug)
"Aus der Psychiatrie weiß man, wie leicht eine
depressive in eine manische Phase umkippen kann – und umgekehrt.
Einiges spricht für die Vermutung, dass ein solcher plötzlicher
Umschwung nicht nur bei individuellen Patienten, sondern auch bei
großen Kollektiven zu beobachten ist. In den siebziger und achtziger
Jahren des vergangenen Jahrhunderts schien die Depression zu
überwiegen. Überall wurden Szenarien des Untergangs ausprobiert. Der
Kalte Krieg, mit seinen Blockaden und Stellvertreterkonflikten,
hatte zur Lähmung der Weltpolitik geführt. Umweltkatastrophen aller
Art zeichneten sich ab. Der Club of Rome prophezeite die Erschöpfung
aller endlichen Ressourcen in kürzester Zeit. Vom nuklearen Winter
war die Rede. Apokalyptische Stimmungen breiteten sich nicht nur auf
der Leinwand des Hollywoodfilms und auf dem Bildschirm aus.
Offenbar hatten sich die westlichen Gesellschaften zu früh auf den
Untergang gefreut.
Schon lange vor der Jahrtausendwende bahnte sich die manische Phase
an. Es war diesmal nicht die Geschichtsphilosophie, die mit
Erlösungsversprechen aufwartete; keine Partei, keine politische
Ideologie trat mit einem neuen Menschheitsprojekt auf den Plan – im
Gegenteil, der Kollaps des Kommunismus hinterließ ein ideologisches
Vakuum, das keine alte oder neue Linke zu füllen vermochte. Die
neuen utopischen Verheißungen kamen aus den Forschungsinstituten und
den Laboratorien der Naturwissenschaften, und es dauerte nicht
lange, bis ein fantastischer Optimismus die Szene beherrschte. Fast
über Nacht kehrten alle Motive des utopischen Denkens wieder: der
Sieg über sämtliche Mängel und Nöte der Spezies, über die Dummheit,
den Schmerz und den Tod.
Auf einmal sagten viele, es sei nur eine Frage der Zeit, bis die
genetische Verbesserung des Menschen zum Ziel führte, bis die
altertümliche Form der Zeugung, der Geburt und des Todes abgeschafft
wäre, bis Roboter den biblischen Fluch der Arbeit aus der Welt
schafften, bis die Evolution der Künstlichen Intelligenz (KI) dem
leidigen Mangelwesen ein Ende machte.
Uralte Allmachtsfantasien fanden so eine neue Zuflucht im System
der Wissenschaften. Keineswegs geht es dabei um die Gesamtheit der
Wissensproduktion. Immer klarer zeichnet sich die hegemoniale
Position weniger Disziplinen ab, die über die entscheidenden
Ressourcen wie Geld und Aufmerksamkeit verfügen, während andere –
wie die Theologie, die Literaturwissenschaft, die Archäologie und
leider auch die Philosophie – nur noch eine marginale, um nicht zu
sagen dekorative Rolle spielen. …
Letzten Endes wird die Utopie der totalen Beherrschung der Natur und
des Menschen, wie alle bisherigen Utopien, nicht an ihren Gegnern
scheitern, sondern an ihren eigenen Widersprüchen und an ihrem
Größenwahn. Noch nie hat sich die Menschheit freiwillig von ihren
Allmachtsfantasien verabschiedet. Erst wenn die Hybris ihren Lauf
genommen hat, wird die Einsicht in die eigenen Grenzen, vermutlich
zu einem katastrophalen Preis, notgedrungen die Oberhand gewinnen.
Dann wird auch eine Wissenschaft, die wir achten und mit der wir
leben können, wieder eine Chance haben."
Hans Magnus Enzensberger "Putschisten im Labor"
Lesen Sie hier den ganzen Artikel:
Der Spiegel, Nr. 23/2001, S. 216ff) |
|
Minderheitenvotum der Mitglieder der bayerischen
Bioethik-Kommission München,
10.01.02 zur Debatte um die Stammzellenforschung
Robert Antretter, Vorsitzender der Bundesvereinigung Lebenshilfe
für Menschen mit geistiger Behinderung e.V.
Susanne Breit-Keßler, Oberkirchenrätin und Regionalbischöfin im
Kirchenkreis München und Oberbayern
Leben von Anfang an
Der umfassende staatliche Schutz für Leben und
Menschenwürde muss dem Leben auch in seinen frühesten
Entwicklungsphasen gelten. Als Beginn des menschlichen Lebens ist
deshalb der frühestmögliche Zeitpunkt anzusetzen – die Verschmelzung
von Samen und Eizelle. Von diesem Zeitpunkt an sind alle
wesentlichen Voraussetzungen dafür gegeben, dass es nach Einnistung
in die Gebärmutter und nach Durchlaufen aller anderen
Entwicklungsphasen zur Geburt eines Menschen kommen kann.
Der Embryo als Träger der Menschenwürde
Der in-vitro erzeugte Embryo ist daher – auch vor der Nidation –
uneingeschränkter Träger der grundrechtlichen Menschenwürde. Jede
Argumentation, einen späteren Zeitpunkt als den der Befruchtung als
maßgebend für die Zuerkennung der Menschenwürde zu bestimmen,
eröffnet die Möglichkeit, menschliche Existenz, die nicht den
jeweils vertretenen Kriterien des Menschseins entspricht, so zu
definieren, dass sie aus dem Schutz des Grundgesetzes herausfällt;
der grundrechtlich garantierte Menschenwürdeschutz würde so zu einer
beliebig einsetzbaren Maßeinheit. Darüber hinaus wird der
verfassungsrechtliche Schutz des (in-vitro) erzeugten Embryos auch
durch die allgemeine Grundrechtsdogmatik in Bezug auf die
Menschenwürde eingefordert. Danach ist der Begriff des Lebens im
Kontext des Art. 1 Abs. 1 Grundgesetzes extensiv auszulegen, um den
vielfältigen Gefährdungspotentialen begegnen zu können.
Der Zweck heiligt die Mittel nicht
Dieses Grundverständnis hat Konsequenzen: Der Zweck, medizinische
Heilungsverfahren zu entwickeln, kann nicht das Mittel heiligen,
grundrechtlich geschützte Embryonen zu vernichten, um sie
gleichzeitig als Rohstofflieferanten für Forschungszwecke zu
instrumentalisieren. Künstliche Befruchtung von Eizellen (IVF) darf
ausschließlich zum Zwecke der Schwangerschaft durchgeführt werden,
niemals zum Zwecke der Forschung. Der Import von Stammzellen (zum
Zwecke der Forschung) zielt jedoch gerade auf diese
Instrumentalisierung ab. Die Einfuhr hebt den einst unumstrittenen
Konsens zwischen den Parteien über den uneingeschränkten Schutz
menschlicher Embryonen auf. Auf diesen absoluten Schutz hatte man
sich im Jahre 1990 bei der Verabschiedung des
Embryonenschutzgesetzes (EschG) verständigt. Es ist widersprüchlich,
diesen Schutz einerseits aufrecht erhalten zu wollen, um ihn
gleichzeitig durch Ausnutzung einer Gesetzeslücke mit einer
Importerlaubnis zu umgehen. Wenn man für Embryonen im Inland das
hohe Schutzniveau des EschG erhalten will, kann man nicht
gleichzeitig auf ausländische Forschungsoptionen zurückgreifen, die
gerade dieses Schutzniveau unterschreiten. Im Ergebnis – das ist
abzusehen – wird der Import eine Abschwächung des vom Gesetzgeber
normierten hohen Schutzniveaus für Embryonen invitro bewirken.
Import führt zu weiterer Tötung
Die Einfuhr von embryonalen Stammzellen bzw. Stammzelllinien zum
Zweck der Forschung ist zwar rechtlich nicht verboten, muss aber zur
Vermeidung von Wertungswidersprüchen unterbleiben; denn: Es kann
nicht sein, dass etwas, was bei uns zu Recht verboten ist, dann als
erlaubt gilt, wenn der Import aus dem Ausland erfolgt. Die
Konsequenz des Imports von embryonalen Stammzellen würde
unweigerlich dazu führen, dass die Tötung von so genannten
„überzähligen“ Embryonen durch Entnahme von Stammzellen auch in
Deutschland erlaubt werden müsste. Dies aber hätte im Ergebnis zur
Folge, dass auch die künstliche „Produktion“ von Embryonen zu
Forschungszwecken nicht mehr aufzuhalten wäre. Kurz: Der Import
embryonaler Stammzellen ist der Beginn einer in sich schlüssigen
Kette von Konsequenzen, die letztlich menschliche Embryonen als
Rohstoff für Forschungs- und Wirtschaftsinteressen freigibt.
Gewinnung von Stammzelllinien ist nicht zu
rechtfertigen
Daraus folgt: Die Einfuhr embryonaler Stammzellen ist abzulehnen, da
die ihm zugrunde liegende Handlung – die Tötung von Embryonen zur
Gewinnung von Stammzellen – ethisch und verfassungsrechtlich nicht
zu rechtfertigen ist. Ein Import kann nur als (moralische)
Legitimation der Herstellung von Stammzelllinien im Inland
verstanden werden. Darüber hinaus präjudiziert ein solcher Schritt
zukünftige Entscheidungen über die Zulässigkeit der Gewinnung
embryonaler Stammzellen und ist auch unter diesem Gesichtspunkt
nicht zu rechtfertigen. Die durchaus wohlmeinende und respektable
Absicht der Mitglieder der Bioethik-Kommission, mit ihrer Zustimmung
zum Import unter bestimmten Auflagen weiteren Eingriffen in den
Embryonenschutz vorzubeugen, ist in unseren Augen nicht realistisch.
München, 10. Januar 2002
Susanne Breit-Keßler Robert Antretter
Am 30. Januar 2002
hat sich der Bundestag für eine Einfuhr von embryonalen Stammzellen
unter strengen Auflagen ausgesprochen. Die
Kirchen äußerten sich
enttäuscht. |
|
Das
Thema des Monats im
Juni/Juli 2005 
